“借名拆遷”協(xié)議是否有效？甲男向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)2009年9月6日簽訂的《協(xié)議》有效；2.乙女繼續(xù)履行《協(xié)議》；3.702室房屋、902室房屋歸甲男所有，乙女配合甲男辦理房屋過戶手續(xù)；4.判決本案訴訟費(fèi)用由乙女承擔(dān)。
        乙女與甲男系母子關(guān)系。2009年9月6日，因乙女有房產(chǎn)面積89.54平方米于2009年9月房屋進(jìn)行拆遷，甲男與乙女的其他子女簽訂《協(xié)議》一份，對(duì)乙女拆遷現(xiàn)況財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分產(chǎn)。協(xié)議除對(duì)乙女贍養(yǎng)問題進(jìn)行約定外，第三條載明：甲男現(xiàn)將本人的房屋面積撥給乙女130平方米，拆遷時(shí)130平方米房屋產(chǎn)權(quán)屬甲男所有，與其他兄妹無任何糾紛。
        協(xié)議簽訂后，2009年9月23日，甲男出具《承諾書》一份，載明：自愿將其名下房屋中130平方米贈(zèng)與給乙女，贈(zèng)與房屋面積拆遷補(bǔ)償與其本人無關(guān)，若以后有任何矛盾與拆遷無關(guān)。上述協(xié)議有乙女捺印及乙女四個(gè)子女(包括甲男）的簽字及捺印。
        同日，某辦公室與乙女簽訂《南京市征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，寫明乙女房屋座落于雨花臺(tái)區(qū)，建筑面積219.54平方米，位于拆遷范圍之內(nèi)，乙女被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償635576元，并以574175元申購213平方米拆遷安置房。協(xié)議簽訂后，乙女申購獲得702室房屋、902室房屋在內(nèi)的共計(jì)三套拆遷安置房。甲男要求將上述兩套房屋過戶至其名下未果。
        另查明，乙女為聾啞人，且不識(shí)字。在對(duì)其民事行為能力鑒定過程中，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所認(rèn)為，乙女的子女無法讓其理解諸如拆遷等復(fù)雜問題的相關(guān)事宜。
        庭審中，甲男自述其將名下130平方米房屋面積撥給乙女，系因?yàn)槠涿�下一個(gè)戶口只能拿220平方米拆遷安置房，將多余面積撥給乙女名下，乙女就可以拿到220平方米的拆遷安置房。
        一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。
        本案中，乙女系聽力殘疾一級(jí)的聾啞人，且不識(shí)字，經(jīng)一審法院庭審調(diào)查及南京南京腦科醫(yī)院司法鑒定所檢查，均可認(rèn)定乙女對(duì)于諸如拆遷或拆遷財(cái)產(chǎn)分配等復(fù)雜問題的相關(guān)事宜無法理解。因此，甲男提交的案涉《協(xié)議》即使有乙女捺印，也無法證明系乙女的真實(shí)意思表示，超出了其民事行為能力范疇，協(xié)議并未依法成立。
        此外，即使乙女知道并同意協(xié)議內(nèi)容，根據(jù)甲男當(dāng)庭陳述，其將名下面積撥給乙女進(jìn)行拆遷，系為了規(guī)避一個(gè)戶籍內(nèi)僅可取得220平方米拆遷安置房的規(guī)定，從而獲得更多的拆遷安置房面積。拆遷安置房面積越多，獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益越大，結(jié)合甲男在案涉房屋拆遷安置過程中出具的《承諾書》，甲男于簽訂《協(xié)議》時(shí)，明知有關(guān)拆遷安置補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，其惡意通過轉(zhuǎn)移名下房屋面積的方式以求獲得更多的拆遷安置利益，客觀上侵害了國家及社會(huì)公共利益，所簽訂的協(xié)議依法應(yīng)屬無效。綜上，經(jīng)一審法院依法釋明后，甲男堅(jiān)持訴請(qǐng)主張協(xié)議有效并要求繼續(xù)履行，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反法律規(guī)定，一審法院不予支持。
         一審法院判決：駁回甲男的訴訟請(qǐng)求。
        甲男上訴事實(shí)和理由：
        1.一審判決依據(jù)南京腦科醫(yī)院司法鑒定所的鑒定退案函，認(rèn)定案涉《協(xié)議》未成立缺乏事實(shí)依據(jù)。本案委托鑒定時(shí)間為2020年，而《協(xié)議》簽訂時(shí)間是2009年，兩者時(shí)間相差10余年，被上訴人在兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的精神狀態(tài)與認(rèn)知能力不能等同。即使如《函》中所述，被上訴人子女無法使其明白諸如拆遷等復(fù)雜問題，但案涉《協(xié)議》主要內(nèi)容并不涉及拆遷問題，僅是對(duì)房屋歸屬問題進(jìn)行約定。另外，該《函》中明確表述“不宜評(píng)定民事行為能力”，因此退案，也就是說鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)委托鑒定事項(xiàng)作出鑒定意見，因此該《函》的形式、內(nèi)容均不應(yīng)采信。而且被上訴人的四個(gè)子女均參與簽訂案涉《協(xié)議》，即使被上訴人當(dāng)時(shí)缺乏相應(yīng)的民事行為能力，但是被上訴人可能的法定代理人均參與協(xié)議簽訂，因此協(xié)議是成立的。
        2.一審判決未明確指出案涉《協(xié)議》屬于哪種合同無效的情形。訴爭的702室房屋及902室房屋系拆遷安置房，具有對(duì)價(jià)性，上訴人“借名拆遷”雖有不妥，但是不涉及公共利益，不違反法律、行政法規(guī)，不能簡單否定上訴人謀取利益最大化的行為。被拆遷房屋所在土地是被用于商業(yè)開發(fā)，若限制當(dāng)事人通過一定方式將拆遷安置利益最大化，保護(hù)的是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的利益。因此《協(xié)議》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
        3.一審程序嚴(yán)重違法。一審適用普通程序獨(dú)任審理，但根據(jù)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十七條的規(guī)定，涉及國家利益、公共利益的案件依法應(yīng)當(dāng)適用普通程序并組成合議庭審理，而本案一審判決合同無效的主要理由即是損害國家和社會(huì)公共利益，因此一審違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條及上述實(shí)施辦法第十七條的規(guī)定。另外根據(jù)上述實(shí)施辦法第十六條規(guī)定，法律適用明確的案件才能適用該制度，但本案法律適用并不明確。
        乙女辯稱，其與上訴人之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照簽訂在后的《承諾書》履行，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
        某辦公室述稱，一審法院系在充分查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出判決，其尊重一審判決。本案為甲男與乙女對(duì)乙女申購的安置房的權(quán)屬產(chǎn)生爭議，與房屋拆遷本身無關(guān)。
        二審期間，甲男確認(rèn)案涉《協(xié)議》系其打印。某辦公室稱，如果被拆遷的房屋有權(quán)證且面積達(dá)到220平方米，則可以按照220平方米上限拆遷。被拆遷房屋大于220平方米的面積屬于無證房，只能按照建安成本，結(jié)合房屋結(jié)構(gòu)等進(jìn)行補(bǔ)償，即使按照現(xiàn)在最好的標(biāo)準(zhǔn)也只能每平方米補(bǔ)償1000元。該220平方米上限標(biāo)準(zhǔn)是基于每戶可申請(qǐng)獲得審批的宅基地的面積計(jì)算得出。二審中，甲男、乙女均確認(rèn)訴房屋現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)為30000元/平方米。
        二審另查明，根據(jù)甲男提交的《承諾書》，甲男在拆遷時(shí)原共有房屋面積合計(jì)約654平方米。
        二審再查明，一審法院委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對(duì)乙女民事行為能力進(jìn)行鑒定，后該鑒定所回函提出：“鑒定檢查時(shí)，因被鑒定人乙女系聾啞人，交流困難，請(qǐng)其子女(甲男、XX)同在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助交流。其子女均表示無法讓母親明白復(fù)雜的問題，平時(shí)只能簡單的日常交流。諸如拆遷等復(fù)雜問題，子女無法讓母親理解相關(guān)事宜。故，不宜評(píng)定民事行為能力。特此退案。”
        經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
        本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：1.案涉《協(xié)議》第三條是否損害公共利益；2.案涉《協(xié)議》第三條是否超出乙女民事行為能力范疇；3.一審是否存在程序嚴(yán)重違法，并應(yīng)發(fā)回重審。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第一款規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的，合同無效。本案中，甲男在拆遷時(shí)合計(jì)有房屋面積約654平方米，其依規(guī)可獲得拆遷安置利益的房屋面積合計(jì)不得超過220平方米，其余房屋應(yīng)按照建安成本進(jìn)行補(bǔ)償。甲男在已經(jīng)獲得220平方米拆遷安置利益的情況下，意欲將另外的130平方米房屋以名義上贈(zèng)與歸乙女拆遷的方式取得拆遷安置房，再將拆遷安置房變更登記回自己名下。甲男采取上述方式，以期變相獲得遠(yuǎn)超建安成本的拆遷安置利益，客觀上大幅不當(dāng)增加了政府征收成本，損害了公共利益。故甲男主張其系合理最大化個(gè)人利益，沒有損害公共利益不能成立，本院不予支持。
        關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，基于前述分析，無論乙女是否能夠獨(dú)立理解案涉《協(xié)議》第三條，但該條內(nèi)容損害了公共利益，故無論是否超出乙女民事行為能力范疇，均不影響本案處理。
        關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，甲男以一審程序違法為由，請(qǐng)求發(fā)回重審，于法無據(jù)，本院不予采納。
        綜上，甲男的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。