【案情】

　　李某和馬某原系夫妻關(guān)系，雙方于2013年6月生育一女李某菲。2017年3月10日，李某和馬某協(xié)議離婚，雙方約定李某菲由馬某直接撫養(yǎng)，李某每年向馬某支付撫養(yǎng)費1萬元，該款從2017年1月1日開始支付，在每年的8月1日前付清。如果李某逾期支付，按月利率1%支付違約金直至支付為止。2017年和2018年，李某依約向馬某支付了2萬元。2019年8月1日之后，經(jīng)馬某多次催問，李某均以手頭緊張為由拖欠支付。馬某為此訴至法院，要求李某支付李某菲的撫養(yǎng)費1萬元及違約金。

　　【分歧】

　　馬某請求的違約金能否支持？

　　第一種意見認為，不應(yīng)當支持。違約金是《中華人民共和國合同法》中的條款，撫養(yǎng)費系人身關(guān)系，不適用合同法中的規(guī)定。撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，而并非基于父母雙方的協(xié)議，且違約金有一定的獲利意義，而撫養(yǎng)費是對未成年人生活的保障，因此，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。

　　第二種意見認為，應(yīng)當支持。違約金其實是對未成年人權(quán)利的一種保護，并不違反法律的規(guī)定，故應(yīng)當予以支持。

　　【管析】

　　筆者同意上述第二種觀點，理由如下：

　　撫養(yǎng)費中約定違約金并不違反法律規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”撫養(yǎng)協(xié)議當然屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，故撫養(yǎng)協(xié)議不能適用《中華人民共和國合同法》中有關(guān)違約金的有關(guān)條款。但這并不意味著違約金只適用于合同法律關(guān)系，其他法律關(guān)系中就不能適用。在民事領(lǐng)域中，“法無禁止即可為”是最基本的精神，我國現(xiàn)行法律并無任何禁止撫養(yǎng)關(guān)系中適用違約金的規(guī)定，故在撫養(yǎng)關(guān)系中適用違約金并不違反民法精神。

　　撫養(yǎng)費中約定違約金符合民法基本原則。自愿原則是民法的重要基本原則，是指民事主體在民事活動中，充分表達自己的真實意愿，根據(jù)自己的意愿設(shè)立、變更、中止民事法律關(guān)系。本案中，李某和馬某在孩子撫養(yǎng)費的支付上約定違約金，并不存在一方當事人受欺詐或者受脅迫等情況，是雙方當事人真實的意思表示，且該規(guī)定并不違反法律強制性規(guī)定，也不違反公序良俗，故該約定應(yīng)當受到法律保護。此外，該約定符合誠實信用原則，誠實信用原則也是民法的基本原則，是指人們從事民事活動應(yīng)當秉持誠實，恪守承諾，善意行使權(quán)利和履行義務(wù)，違約金的約定對不守信用一方具有一定的制約，是對違背誠實信用原則者的一種懲罰。

　　撫養(yǎng)費中約定違約金有一定的法律依據(jù)。《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條規(guī)定，“民事主體依照法律規(guī)定和當事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百七十九條第一規(guī)定，“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：……（九）支付違約金；……。”《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款，“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成是，由人民法院判決。”從上述規(guī)定可以看出，子女撫養(yǎng)費的支付問題可以由夫妻雙方約定，這種約定既包含支付數(shù)額、支付方式等，也應(yīng)當包含違約責(zé)任，且《中華人民共和國民法總則》不但調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整人身關(guān)系，可以作為撫養(yǎng)費中約定違約金的依據(jù)。

　　離婚后，父母需向未成年子女支付撫養(yǎng)費，這只是為了維持未成年子女最基本的生活和教育，而違約金的約定是為了未成年子女這種最基本的生活和教育能有多一層的保障。如果在撫養(yǎng)費糾紛中不允許違約金的存在，這是對違約者的放任，對失信者的縱容，不但不利于對未成年人生活的保障，也不利于社會秩序的穩(wěn)定，故撫養(yǎng)費中的違約金只要不是過高，就應(yīng)當予以支持。本案中月利率1%的違約金約定并不過高，故應(yīng)當予以支持。

　　（作者：余道治 作者單位：江西省金溪縣人民法院）